[分享]超限报告与计算书究竟有何区别？

有一次，我们同事几个一起吃饭，某同事随意说了一句，“超限报告和计算书有本质区别吗？”当然，我们说的计算书和YJK（或PKPM）计算文本信息可不一样。

我当时一愣，它们之间的区别还真不那么明显，都是得到计算结果，然后将计算结果与规范要求一一对比，当然，绝大多数情况下，都是满足规范的。

如果要说有什么不同，超限报告做得更漂亮一些，数据更加可视化（增加了图表）。

遗憾的是，即便如此，也并未做好。一些报告中的大量图表直接来自结构软件计算结果的“COPY+PASTE”，未经加工，也未经修饰，每次看的时候，总感觉“糙”得慌。

 

其实，很少有人去琢磨，超限报告和计算书，究竟有何不同。

在很多人心目中，能通过超限审查的报告，就是好报告。大家相安无事地赚到该赚的钱。如果多出了一份力，相当于少赚了一份钱，所以一切从简，能省则省。超限报告的质量就是这么沦陷的。

我甚至听说，有些专家就希望把超限报告写成计算书，不希望看到太多的对比分析，不希望看到解释说明。

你看，超限报告和计算书，并不是那么容易区分的，但真的就没有区别吗？

 

在实际工作中，不止一个人问过我这个问题，如果设计是按包络来做的，我还有必要进行包络前的差异性分析吗？

比如，设计按小震和中震计算结果包络，那我还要研究为什么小震比中震弹性的计算结果偏大吗？而有些地方，中震又远大于小震结果？

或者更直白点说，研究清楚了，又有什么意义呢？不还是取包络吗？单塔模型和多塔模型取包络，那两者之间，计算结果的差异就不重要了罢？

个人认为，对这些问题的回答，隐隐决定了计算书与超限报告的差别。

 

大家有没有想过，包络其实是一把双刃剑。

在影响因素繁多，难以准确判断，但我们又不得不在规定时间给出设计结果的时候，包络是我们解决现实问题的最后一颗“救命稻草”。在有限时间内，包络是我们能拿出的唯一解。

但如果问题本身可解，结果差异可寻，我们用包络设计一以概之，其实是在掩盖我们心态上的懒惰或者能力上的不足，包络变成了一块“遮羞布”。

 

技术进步，是将“遮羞布”一点点撕开，从而直逼事实的过程；而非制造更多的“遮羞布”，淹没事实，以便粉饰“无知”的过程。

 

超限报告在做什么呢？其实，就是撕开“遮羞布”，显现事实，以事实为基础，论证我们的设计究竟有无问题。

规范给我们的常规设计定了很多条条框框，如果满足这些条条框框，我们就不用做更深入的分析，这本身就是一种包络设计，只不过我们习以为常。

而超限呢，就是超越了规范规定的“常规”，我们便需要通过更底层的逻辑去论证设计的合理性，目前常用的方式是性能化设计。

超限报告和计算书一样，都是呈现结果。但二者有一个很大的不同点，就是超限报告要解释计算结果与我们理解的结构概念、原理及结构直觉之间的矛盾。

一个结构，可以采用A、B、C、D四种方案，我们要解释为何最终选择方案B？结构加强层有多种形式，我们要论证为何选择了当下的形式？一个看起来不合理的结构，我们要通过传力路径，一步步论证它的合理性。

所有这些，计算只是其中的手段，论证的逻辑才是超限报告的灵魂。

 

比如，最近某项目，300m超高层办公楼，高宽比超过10，风振层间位移角1/400，无法满足规范要求的1/500，但这也是表象。可以研究规范规定的意义，层间位移角超限究竟有何影响，如果将层间位移角减小至1/500，结构截面需要增加多少，结构性能又能提高多少？有没有必要为了1%性能的提高，花费20%以上的代价？

 

又比如，单塔和多塔分析，在裙房范围，内力会形成差异，可以分析，哪些构件内力变大了，哪些变小了，内力协调和刚度分布是否一致？所有的差异和变化，能否在逻辑上自恰？

 

循规蹈矩，波澜不惊，简单陈述的报告，充其量，应该算作穿着花衣服的计算书。

作为工程师，我们都知道，重复性劳动，不会提升我们的技术水平。只有质疑计算结果，反复去寻找一致性与差异性，并不断地用技术逻辑去解释这些不同，才能掌握一些深层次的规律，知其所以，也知其所以然。

本篇文章，以及我最近写的两篇文章，比如《结构工程师的秘密武器》、《结构工程师对“无锡高架桥侧翻事故”的反思》，其实探讨的都是同一个问题，即强调结构逻辑的重要性。G2B七二检测-工程检测,教程,报告,记录,程序,考试,标准,招聘,求职等

G2B七二检测-工程检测,教程,报告,记录,程序,考试,标准,招聘,求职等

来源：微信公众号  JIE构生活G2B七二检测-工程检测,教程,报告,记录,程序,考试,标准,招聘,求职等